Az igazi élet nagy kaland... Az élet igazán kemény helyzeteket tud produkálni. Mostantól azonban nem csak a Kapitány elméletei szolgálnak útmutatóként a zavaros helyzetekben, hanem kommentárjai is. A szabályok és elméletek alól mindig akadnak kivételek. Hogy egy tényleg összetett helyzetben hogyan működik Éjfél Kapitány világlátása, azt legjobban talán egy-egy valóságos esemény elemzésével lehet megmutatni. Lássuk tehát a nagyvilág egy-egy aktuális történését, Éjfél Kapitány szemszögéből. Haditha incidens Nehéz így távolról tényekről beszélni, de valahogy így történhetett: tavaly novemberben a lázadók egyik központjaként ismert Haditha városában útszéli IED1 ölt meg egy tengerészgyalogos tizedest. A kibontakozó tűzharcban 7 iraki lázadót öltek meg. Az egység ezt követően a környékbeli házakba rontott, ahol tisztázatlan lövöldözés és kézigránátozás végeredményeképpen további 15 polgári áldozat maradt a helyszínen. Az eredeti katonai jelentések szerint a 15 civillel maga a bomba végzett, a Time magazin oknyomozó munkatársai mostanában tárták a nyilvánosság elé, hogy nem ez volt a helyzet. Information must be liberated Nem hinném hogy olyasfajta szisztematikus megtorlás volt ez, mint My Lay a maga 500 eldózerolt halottjával, és pláne nem olyan, mint a Kesselring féle olasz megtorlás a 320 precízen kivégzettel. Hogy Hadithában kicsit begőzölt az egység, az viszont elég valószínű. Ismerős ez a helyzet. Átkozott szar ügy civilnek öltözött, minden szabályra és megszokásra fittyet hányó, ráadásul szándékoltan sűrűn lakott területeken operáló gerillákkal hadakozni. Mi a szitu, ha egy lakóházból lőnek rád? Visszalőhetsz tankkal? Hiába vagy gyilkolásra kiképzett katona, a szabályzat szerint csak megerősített lázadó célpontra nyithatsz tüzet, a civilek megóvására mindig törekedned kell. Nem támadhatsz vissza szemtől szembe, mert a lázadók elbújnak. Nem támadhatsz vissza tiszta erőből, mert akkor te vagy a gyilkos a világ szemében, aki ártatlanokat öl. Vajon a gerillák módszereinek köszönhetően hány ilyen klasszikus drámai szituáció adódik nap mint nap arrafelé? Sok. A sokból majd mindet (úgy gondolom) példás óvatossággal oldanak meg az amerikaiak. Kivéve néhányat. Mindnyájan hibázunk alkalom adtán. Ha a szakács hibázik, sós az étel, ha katona hibázik, emberek halnak meg. Ami a történetben a szememet szúrja, az nem is a hiba maga. Ha az egység valóban elvesztette a fejét, akkor vonják felelősségre és szereljék le őket. Túltárgyalva. Ami sokkal inkább furcsa, hogy éppen az angolszász Time magazin újságírói érezték fontosnak, hogy mindezt ország-világ elé tárják. Miért is kellett ekkora ügyet csinálniuk egy egyszeri hibából? És mi lesz a következő szenzáció? Videofelvétel, ahogy John Smith őrvezető egy váratlan támadás alatt a dzsipre szerelt géppuskából hosszú sorozatokat leadva az iszlám vallást és a jóerkölcsöt sértő kifejezéseket üvöltözik? Tényleg azért lennének ott a tudósítók, hogy az ilyen pillanatokat elkapják? Fucking nagy segítség ez valóban, úgy sincs más gondjuk a fiúknak abban a baromi melegben, több kiló kevlárral a nyakukban. A Tékozló Homár világuralma Egyáltalán mi értelme a rossz hírek terjesztésének? Milyen világ lesz az, ahol mindenkinek minden hibája a legnagyobb nyilvánosság elé kerül? Egy rövid, átmeneti ideig sokkoló. Amíg meg nem szokjuk, hogy valóban nincsen köztünk senki makulátlan. Hogy se te, se én, se az öltönyösök, se a diáklányok, se a szomszédaink, se vezetőink nem tökéletesek. Az adatbázisok, az internet, a mobiltelefonok, az új fényképezőgépek mindent láthatóvá és kereshetővé tesznek. Idővel meg fogjuk szokni, hogy helyén kezeljük a hibákat, idővel jobban érzékeljük majd az arányokat. Csak addig lesz kellemetlen, amíg még hiszünk az idoljaink hiba nélküliségében. Aztán megtanulunk felnőtt módon élni az új világban, erényeket és hibákat normálisan összemérni, egyedi eseteket és trendeket megkülönböztetni, feljebb tenni az ingerküszöböt, ignorálni az apróságokat és a lényegre figyelni. Ki a hibás tehát? Az újságíró, aki a dolgát végzi, és
a túlkapásról számol be, vagy a katona, aki "túlkap"? Szerintem az utóbbi,
még ha nem is lennék a helyében. Nem is vagyok katona. De: joga van-e a
népnek arra, hogy megtudja, hogy az ő adójából fenntartott hadigépezet
hogy működik? Naná! Pláne, ha az amerikairól van szó, amelyik nem azt
mondja, hogy "olajért mentem", hanem hogy "demokráciát hozni jöttem". Ne
érts félre - bár erről nem beszéltünk, de - én híve voltam az amerikai
inváziónak, mert azt gondoltam, hogy ha egy diktátorral kevesebb, már jó.
De pont ezért, ha azt tűzik a zászlóra, hogy a demokráciát segítenek
elterjeszteni, akkor a többi törvény is - az összes, ami a demokrácia
alapja - jobban számonkérhető (kellene, hogy legyen). Bigwhite reakciója "Miért is kellett ekkora ügyet csinálniuk egy
egyszeri hibából? " "A hadsereg egészének hozzáállását és gyakorlatát azonban nem ebből vezetném le." Hát miből Kapitányom ? Abból hogy bárkit szó nélkül
bezarhatnak koncentracios taborokba ? Abbol hogy "gyakorlat kozben
eltevedt tuzersegi lovedekekkel" vegeznek folyamatos terrorbombazast a "partizangyanus"
varosnegyedekben ? Abbol, hogy kozepkori modszerekkel kinoznak embereket roman vagy
lengyel cia.bortonokben ? Abbol, hogy "veletlenul" barmifele mozgo
jarmuvet szitava lonek, ha ugy itelik meg, hogy a mozgasa "gyanus" volt ?
Es ez valoszinuleg csak a felszin, az igazsagot sosem fogjuk megtudni. Fussunk neki még egyszer... A Haditha incidens kapcsán egy olyan ellentmondásról írtam, aminek nincsen ahhoz köze, melyik ország hadserege, melyik országban és mifajta háborút visel éppen. A Haditha incidens általam való kommentárja nem az Amerikai hadseregről, nem annak klasszikus hódító olajos háborújáról és nem az arabokról szól. Történhetett volna ez Tibetben a Kínai Néphadsereg által elővezetve, vagy Csecsenföldön az Orosz hadsereg manővere folytán: a kommentárom nem változott volna. Felejtsük el, hogy eddig az amerikai hadseregről beszéltünk, azt pedig főleg felejtsük el, hogy mit gondolunk Amerika iraki inváziójáról. Váltsunk nézőpontot többes szám első személyre, legyünk MI a közösség. A kommentárom arról szól, hogy a hadsereg a közösség eszköze arra, hogy helybenhagyjon egy másik közösséget, akit bármely okból helyben akarunk hagyni. Hogy ezzel ne szerezzünk magunknak még több ellenséget, diplomatákat és propagandistákat használunk, akik igyekeznek a világ többi része felé minél jobb színben beállítani a háborúnkat. Minden ilyen irányú törekvésünk azt szolgálja, hogy a közösségünk minél jobban jöjjön ki a konfliktusból. A Haditha incidensnek a különlegessége az a helyzet, ahogyan egy közösség (az angolszász közösség) elküldi a hadseregét, hogy annak rendje és módja szerint szálljanak meg egy idegen országot, beindítja teljes propagandagépezetét, hogy ezt elfogadhatóan tálalja és ezzel egyidőben odaküldi (engedi) azon sajtómunkásait is, akiknek az újságírólétből következő motivációja, érdeke és feladata az, hogy a megszállás és a háború minél több hibáját és visszásságát a nagyvilág elé tárják. Ez a szitáció az, ami nonsense - erről a fura helyzetről próbáltam írni. Országonként és hadseregenként változó a véres hibák jellege és mennyisége, de nincs olyan háború, és nincs olyan hadsereg, ahol ne történne meg hasonló incidens. Saját sajtómunkásokat küldeni (engedni) a saját háborúnk közelébe - az garantált és elkerülhetetlen lenullázása minden kifejtett propagandatevékenységünknek. Ez az, aminek nem látom értelmét, főleg akkor nem, amikor az ellenséges és független sajtó éppen ugyanezen dolgozik. Vagy odaküldjük a hadsereget és hagyjuk őket dolgozni, vagy ne is kezdjünk háborúba, de a kettő együtt nem működhet. A hadseregünk minőségének és működésének ellenőrzése háborús helyzetben nem a saját civil sajtónk feladata. 1IED Improvized Explosive Device ang kat. Rögtönzött robbanóeszköz
Van véleményed? Mondd el! (Normálisan, moderáld magad!) |
|